Четыре вида автобиографических ответов
Существует четыре вида автобиографических ответов, и большая часть ответов, которыми мы пользуемся, относятся к одному из этих видов:
1. Первый, самый распространенный вид: когда кто-то приходит к нам с какой-то проблемой или еще с чем-то, то первое, что мы делаем – сразу же начинаем оценивать или судить такого человека. Мы говорим: «Ты в майе». Мы соглашаемся с ним или не соглашаемся, говоря: «Я согласен», или «Я не согласен». Другими словами, мы судим такого человека. И это то, что может очень быстро и эффективно отравить наши отношения с другими. Если мы будем считать, что, так как человек пришел к нам, то наша обязанность оценить его и сказать ему хороший он или плохой, в майе он или нет, то он никогда перед нами не раскроется.
2. Другая форма автобиографического ответа – это зондирование человека вопросами. Человек приходит к нам, и мы начинаем его зондировать. Полностью придерживаясь своей точки зрения, мы просто «бомбардируем» человека вопросами. Чаще всего такая форма отношений бывает между родителями и детьми. Ребенок приходит из школы, и родители начинают «бомбардировать» его различными вопросами. Ребенок при этом думает: «Когда же они замолчат?» Он знает, что они не хотят его понять, а просто зондируют со «своей колокольни», пытаются что-то сделать.
3. Третья форма ответа – давать советы, целиком опираясь на собственный опыт. Это попытка советовать что-то опять же со «своей колокольни».
4. Четвертая форма автобиографических ответов – пытаться интерпретировать мотивы человека исходя из своего собственного понимания.
Однажды я разговаривал с женщиной, которая очень долго объясняла мне мотивы всех людей, которые находились вокруг нее в течение довольно долгого времени и поступали определенным образом. Удивительно было то, что она полностью по своему видела все эти мотивы. Я очень хорошо знал, какими мотивами руководствовались эти люди, но она раскрыла мне целый мир других мотивов, которых там на самом деле не было; она приписала им все вот эти ответы.
Уровни способности понимать
Далее мы поговорим непосредственно об уровнях развития способности понимать. Но прежде нужно отметить, что то, о чем будет говориться ниже ни в коем случае нельзя просто имитировать. Мы поговорим о том, каким образом участливое слушание должно проявляться в наших взаимоотношениях практически. Но не стоит думать, что это просто вопрос какого-то навыка или имитации, что, просто услышав это, вы получите рецепт, который можно слепо применять.
Итак, существует четыре уровня способности понимать другого человека, или четыре формы ответа на слова другого человека.
1.Самая низшая форма слушания, хотя тоже приемлемая – это когда мы просто повторяем то, что сказал человек. Предположим, к нам пришел человек и говорит: «Я не чувствую удовлетворения от служения». Одна из форм услышать этого человека и показать ему, что мы его услышали и поняли – это просто взять и повторить: «Ты не чувствуешь удовлетворения от служения». Может быть вы чуть-чуть изменяете его слова, но по содержанию вы повторяете то же самое. И это уже кое-что. При этом вам даже не нужно очень сильно задействовать свои мыслительные способности, просто достаточно того, что у вас есть моторная память, и вы просто повторяете сказанное. Но если вы будете просто пытаться имитировать эту технику, то человек, скорее всего, почувствует это. Если она не обеспечена внутренней честностью, внутренней цельностью и внутренним желанием понять другого человека, то человек очень быстро раскусит этот трюк – поймет, что вы все время просто повторяете то, что он говорит, и не будет вам доверять.
2.Вторая более высокая форма слушания – это когда вы услышали, что сказал вам человек, поняли логическое содержание, и повторяете это, перефразировав как-то по-другому. В этом случае вы уже обдумываете сказанное. Это уровень внимательного слушания. Вы думаете над тем, что говорит вам человек, стараетесь это немного переосмыслить и повторяете, в сущности, тоже самое, но другими словами. Таким образом, вы даете ему понять, что поняли его, по крайней мере, хоть на каком-то уровне. То есть если человек подошел к вам и говорит: «Я не чувствую удовлетворения от служения», то вы отвечаете: «Это значит, что ты не находишь счастья в служении?..» И человек услышав такой ответ, подумает: «Да, наверно меня чуть-чуть поняли».
3.Еще более высокая форма понимания – это попытаться воспринять не логическую составляющую речи, а эмоциональное состояние, в котором находится человек. Например, ко мне подошел страшно разбитый и угрюмый человек и говорит: «Я не чувствую удовлетворения от служения. Что мне делать?» Я ему отвечаю: «Ты несчастен. Да?», и он чувствует: «Меня поняли». Другими словами, если я действительно искренне хочу и стараюсь понять эмоциональное состояние, в котором находится человек, и потом искренне формулирую это эмоциональное состояние, то человек начинает понимать: «Да, у нас налаживается какой-то контакт».
4.И, наконец, самая высшая форма ответа, который наиболее полным образом отвечает понятию участливого слушания – это когда вы в своем ответе человеку пытаетесь воспроизвести как эмоциональное состояние, так и логическое содержание его речи. Иначе говоря, если к вам пришел человек и говорит: «Я не чувствую удовлетворения от служения», то вы в своем ответе должны отметить тот факт, что он служит, а также то, что при этом он не находит счастья. Вы должны показать ему, что поняли его эмоциональное состояние, и то в какой конкретной ситуации все это происходит. То есть служение в данном случае – это логическая составляющая, а несчастье – эмоциональная составляющая его состояния.
Если мы будем общаться с человеком таким образом, то у него появится психологический воздух, то есть возможность раскрыться, и может быть он захочет открыть нам свое сердце. И когда он раскроется, тогда протянется ниточка между вашим сердцем и его, у вас появится возможность как-то повлиять, помочь ему в этой ситуации. Если мы с самого начала начнем описывать свою автобиографию, то человек не раскроется, а наоборот закроется; он ничего не услышит, и ему наши слова никак не помогут.
Этот принцип очень хорошо иллюстрируется на примере лекций. Бывает, что человек неплохо дает лекцию – неплохо объясняет философию – но, тем не менее, между ним и аудиторией не возникает контакта, и вся аудитория, хотя он говорит хорошие слова, остается абсолютно глухой к этому. Почему? Потому что человек, который говорит, прежде всего, должен говорить, исходя из внутреннего состояния аудитории. Он должен, прежде всего, понять эмоциональное состояние аудитории, понять то, что необходимо услышать слушающим его людям. И если лектору удастся действительно искренне встать на место его слушателей и говорить исходя из этого, то он сможет достучаться до них, он будет чувствовать, что его слышат, что его слова доходят до людей. В этом случае устанавливается контакт, потому что он говорит то, что им нужно, то, что интересует их, что для них жизненно важно.
Иначе говоря, хороший лектор, как и хороший продавец, дает не просто философию. Он дает людям решение их проблем. Он показывает, как эта философия может решить их проблемы, каким образом она применима к их жизни. И это принцип, как нужно и можно давать хорошие лекции. Этим хороший лектор отличается от плохого. Способность давать лекции – это не просто способность говорить, а это способность почувствовать, что нужно аудитории, и дать им возможность это сделать.
Я еще раз хочу повторить, что то, о чем я говорю – не просто техника, которую можно слепо применить по шаблону. Не пытайтесь в следующий раз, когда вы встретите другого человека, просто воспроизвести эту технику, которой я вас научил. Одной лишь техники мало. Эта техника должны быть обеспечена вашим искренним желанием понять другого человека. Именно это сделает ее действительно ценной.
Как мы уже говорили, одна из составляющих любой привычки – навык, и сама техника, описанная выше – это, можно сказать, навык, но помимо навыка должно быть еще желание следовать этой привычке, и понимание, для чего это нужно. И когда эти три вещи будут вместе, тогда мы научимся это делать.
Важность умения понимать
Некоторые люди могут услышать это и подумать: «Теперь вся моя жизнь, которая раньше была такой насыщенной, будет проходить в совершенно бессмысленном выслушивании каких-то дурацких разговоров, чужой майи. Если я последую совету, который мне сейчас дается, то я раскрою себя, и все будут подходить и сваливать в меня свой мусор». Люди могут подумать, что это бессмысленная трата времени, что это занимает слишком много времени. И хотя это на самом деле занимает много времени (например, у меня в день на выслушивание различных людей уходит как минимум 4 часа или около того), но, в конечном счете, это экономит время, потому что если вы научитесь слушать других людей, то сможете гораздо эффективней добиваться того, что нужно. И это большой секрет, которым нужно овладеть.
Если же люди, в обществе которых мы находимся, не обладают этой способностью слушать и понимать другого человека, то в этом обществе очень трудно жить, люди в таком обществе задыхаются. И мы можем видеть, что иногда человек не чувствует удовлетворения в каком-либо обществе именно потому, что чувствует, что его там не понимают.
Однажды мне пожаловались на охранников в храме. Мне сказали: «В этом храме совершенно невозможно находиться, потому что стоит сделать что-то чуть-чуть отклоняющееся от каких-то норм, тут же к тебе подскочит охранник и скажет: «Матаджи, так нельзя, так не делают. Мы вас вышвырнем отсюда».
Другими словами, в обществе, в котором не умеют понимать других, очень трудно находиться, потому что люди в нем не получают психологического воздуха. Если мы не научимся понимать других людей, то будем склонны судить о них с помощью каких-то внешних критериев, каких-то внешних жестких рамок «это можно», «это нельзя». «Можно» или «нельзя» на самом деле имеет внутренний смысл, но мы все же будем иметь тенденцию судить лишь внешне, что будет создавать тяжелую обстановку. В таком коллективе будет очень «душная» атмосфера социального давления, когда люди будут чувствовать себя очень скованными, они буду чувствовать, что, в конечном счете, они не поняты, и не смогут находиться в такой атмосфере в течение долгого времени.
Итак, мы должны развивать в себе снисходительность и стараться не судить другого человека, а понять его. И чем глубже мы поймем человека, тем больше сможем его уважать. Если мы судим о поведении другого человека просто по каким-то внешним вещам, не пытаясь понять внутренние мотивы, которыми оно вызвано, то мы будем лишь осуждать его и говорить, что он плохой. Но если мы попытаемся понять этого человека, понять мотивы, которыми вызвано его поведение, то мы действительно сможем развить искреннее уважение к нему.
Если мы научимся понимать других, то увидим, что все люди смотрят на этот мир по-разному, через свои собственные очки. Если опросить разных людей, которые были свидетелями одного и того же события, то мы услышим совершенно разные истории, которые может быть, даже не будут состыковываться друг с другом. Настолько разным будет восприятие людей. Иногда люди могут очень странно воспринимать все то, что происходит.
Существует также тенденция считать, что если какой-то человек воспринял событие не так как воспринимаю его я, то значит он сумасшедший. Мы много раз на дню слышим: «Этот сумасшедший, этот сумасшедший и этот сумасшедший. Еще один сумасшедший, еще одна сумасшедшая». В сущности, это берет свое начало в неспособности понять мотивы, которыми руководствуются другие люди. Но если мы попытаемся понять другого человека и сможем увидеть, что у каждого есть свой подход к тому, что происходит, то мы получим ключ к этому человеку. То есть умение встать на точку зрения другого человека дает нам ключ, с помощью которого мы сможем налаживать с ним отношения.
Связь четвертой и пятой привычек
В этом также заключается секрет четвертой привычки. Не научившись вставать на позицию другого человека, мы никогда не сможем понять, что означает «ты выигрываешь, и я выигрываю». То есть мы не сможем найти взаимовыгодного решения – когда выигрывают оба – потому что не сможем понять, чего же хочет этот человек.
Пятая и четвертая привычки, как и первые три, неразрывно связаны друг с другом, и невозможно практиковать одну, не развив другую.
Если мы будем вести себя, как описывалось выше, то автоматически придет то, что другие смогут нас понять. Это очень важный момент. Мы не должны также ограничиваться тем, что поняли другого человека. Необходимо сделать так, чтобы нас тоже поняли. Тогда наши отношения будут паритетными (ПАРИТЕТ – равенство, равноправие сторон (книжн.)), то есть будут строиться на принципе «ты выигрываешь, и я выигрываю».
Как можно определить способность понять другого человека, если воспользоваться терминологией прошлой лекции? Когда мы описывали характер человека, который вступает во взаимовыгодные отношения, то мы сказали, что этот характер основан на равновесии между уверенностью в себе и уважением к другому человеку. Таким образом, способность понять другого человека – это следствие уважения к другому человеку, а, соответственно, уверенность в себе дает способность донести до человека то, что мы хотим ему сказать. И чтобы строить свои отношения правильно, мы должны быть сильны и в том и в другом. С одной стороны у нас должна быть очень твердая уверенность в себе, и с другой стороны должно быть очень сильное уважение к другому человеку, и способность воспринять и услышать его. Только в том случае, если мы достаточно сильны и в том и в другом, мы сможем строить свои отношения на взаимовыгодной основе.
Качества человека, которого могут понять
Сейчас мы рассмотрим требования к человеку, которого могут понять. Часто люди жалуются, что их не понимают. Но чтобы человека поняли, он должен отвечать определенным критериям, то есть иметь определенные качества.
Что, например, я делаю, давая лекцию? Я пытаюсь сделать так, чтобы вы меня поняли. То есть я общаюсь с вами и пытаюсь донести до вас что-то, но чтобы меня поняли, я должен отвечать трем очень важным требованиям.
(1)Первое требование, которому должен отвечать человек – это то, что его должны уважать. Если мы не уважаем человека, который нам что-то говорит, то мы никогда не сможем его понять. То есть если человек хочет, чтобы его поняли, он должен вести себя таким образом, чтобы его уважали. Это первое и самое основное условие.
Иногда люди думают, что если они очень хорошо и логично докажут все другому человеку, то его поймут. И такие люди иногда бывают очень разочарованы. Они думают: «Я все так здорово разложил по полочкам, но меня, тем не менее, никто не понял». Но все на самом деле начинается не с логики, а с того, что человек должен заслужить уважение. Это предварительное условие, чтобы тебя поняли. Если ты пользуешься уважением у человека, то он сможет тебя понять. То есть первое – это этос, или поведение. Поведение человека – это то, с чего может начаться понимание.
(2)Второе, если человек хочет, чтобы его поняли, то его речь должна быть эмоционально адекватна ситуации, в которой он находится. То есть с одной стороны он должен пользоваться уважением, а для этого вести себя соответствующим образом, и при этом чувствовать настроение, или эмоциональное состояние, в котором находятся слушатели, потому что если даже он будет говорить очень хорошие вещи, но абсолютно неправильно поймет эмоциональное состояние слушателей, то его не смогут услышать.
По своему опыту я знаю, как в разных аудиториях приходится говорить совершенно по-разному. Очень важно сказать так, чтобы речь по тону была правильно настроена к эмоциональному состоянию слушателей. Я помню, что самая трудная речь, которую я когда-либо говорил – это речь на похоронах Рагхава Пандита. Там собралось очень много его родственников, которые скорбели о его смерти, и при этом я знал, что должен так или иначе им проповедовать – сказать что-то о Кришне. Но чтобы они услышали меня в этой ситуации, моя речь должна была соответствовать состоянию, в котором они находились. Если бы я отпустил какую-нибудь шуточку, что я обычно делаю, чтобы в других ситуациях заставить людей слушать, когда вижу, что они начинают засыпать, то вряд ли этот трюк сработал бы, хотя обычно он работает достаточно хорошо – люди просыпаются на какое-то время, и можно говорить еще что-то.
(3)И, наконец, лишь третьей составляющей моей речи, необходимой для того, чтобы меня услышали и поняли, является логика.
То есть это выражается в трех греческих словах: этос, пафос и логос. Сначала поведение. Потом эмоциональное состояние. И потом логика, с которой я говорю.
Это на самом деле достаточно сильное откровение, потому что большинство людей считает, что если мы очень логично все распишем, то одного этого будет достаточно, чтобы убедить человека. На самом деле логика играет достаточно сильную роль, но далеко не такую большую, как мы склонны считать; она играет второстепенную – только третью – роль в этом всем.
Когда я готовлю, например, лекцию, то стараюсь очень четко выверить логические связи, но потом, прочитав лекцию, я понимаю, что никакой логики на самом деле не восприняли. В основном было воспринято эмоциональное состояние, в которое мне удалось так или иначе ввести слушателей. Если мне удалось ввести аудиторию в правильное эмоциональное состояние, то можно сказать, что все получилось хорошо. Если же я буду опираться только на логику, то какой бы правильной она ни была, я не смогу достучаться до людей.
Таковы три очень важных момента, которые мы должны учитывать, когда рассказываем что-то людям, или делаем какую-то презентацию.
Пример применения пятой привычки
Мы можем видеть, что Кришна тоже пользуется этим методом. В начале Бхагавад-Гиты, когда Он разговаривает с Арджуной, Он входит в его состояние, то есть понимает его, и при этом пытается задеть его положение кшатрия.
Также в Бхагавад-Гите есть целая глава, которая посвящена этому, и я видел, как она действует на людей. Это 16-ая глава. В ней Кришна очень подробно описывает образ мыслей демонического человека. Я очень хорошо помню, как давным-давно я продал Бхагавад-Гиту одному своему другу. Он читал ее, и до 16-ой главы она не производила на него очень сильного впечатления. Но когда он прочел 16-ую главу, он сказал: «Я думаю точно также. Это поразительно. Откуда он знает, как я думаю? Я демон». И когда он услышал все это от Кришны, то это повысило в его глазах ценность всего того, что говорит Кришна, и он стал более внимательно относиться к Его словам. Так как все мы тут демоны, в большей или меньшей степени, и Бхагавад-Гита обращена именно к нам, то, в общем-то, если мы будем читать эту главу, мы все поймем, что это глава про нас. Таким образом, Кришна дал эту главу специально для того, чтобы показать: «Я очень хорошо понимаю, что ты думаешь. Не думай, что Я проталкиваю тебе просто какую-то теорию. Я очень хорошо знаю каков ты, и что ты думаешь про себя. Поэтому попробуй принять очень близко к сердцу то, что Я тебе говорю».
Если мы будем практиковать эту привычку, а значит сосредоточимся на сфере нашего влияния (то есть будем работать над тем, над чем мы можем работать), а не наших забот, то наше влияние на других людей автоматически будет увеличиваться и углубляться. Я видел, как в совершенстве Шри Вишнупад обладает этой способностью. Ему много приходится отвечать на письма, которые очень часто бывают однотипными. Есть несколько категорий писем, которые к нему приходят, и при желании он мог бы разработать стандартные ответы на все эти письма. Затем просто нажать кнопку на компьютере, например «канонический ответ №5», ответ вышел, остается лишь проставить имя: «Дас такой-то, твоя проблема с вожделением решается так-то, так-то и так-то». Но поразительно, что хотя письмо может быть похоже на многие другие и проблемы, изложенные в нем, совершенно одинаковые, ответ бывает всегда разным, потому что он может просто по письму понять внутреннее состояние человека, и ответить именно то, что нужно данному человеку в этот момент. Это удивительно. И я видел, как его слова действуют именно потому, что человек чувствует, что его поняли.
Внимательно слушать – это в наших силах
Мне хотелось бы отметить, что способность внимательно слушать человека, в отличие от многих других вещей, о которых мы говорили в предыдущих лекциях, находится как раз в центре сферы влияния каждого человека. Иначе говоря, то о чем мы сегодня говорили, может сделать каждый. Это на самом деле не так трудно. В следующий раз, когда вы будете разговаривать с другим человеком, попытайтесь действительно услышать, что он вам говорит, попытайтесь понять его. Практиковать это очень легко, и если вы начнете это делать, то увидите, какие чудеса могут происходить, как из-за этого может увеличиться ваше влияние на другого человека.
Можете провести эксперимент. Если ваши отношения с каким-то человеком нарушены, то попытайтесь услышать и понять его, когда он вам что-то скажет, и вы увидите, как изменятся ваши отношения.
Итак, чем внимательнее мы будем слушать других людей, тем в большей степени сможем их уважать и реально понимать их ситуацию. Это именно то, что нужно нам в обществе преданных, чтобы жить нормально.
Вопросы и ответы:
В: Почему в словах привычка и навык один корень? (Если их, конечно, можно назвать корнями.) Не в этом ли секрет умения отказаться от скверной привычки?
О: Это действительно так. У слова привычка и навык один корень. Это идет, на сколько я понимаю, от корня «учиться». Они этимологически где-то связаны.
Навык – это то, чему вы учитесь, а привычка – навык, который вошел к вам в плоть и кровь, которым вы пользуетесь постоянно, не замечая его.
В сущности, это говорит о том, что мы можем научиться, можем развить в себе хорошую привычку. Сначала мы разовьем в себе навыки, которые станут потом нашей привычкой.
Мы можем отказаться от скверной привычки, и развить в себе хорошую привычку. Если бы это было невозможно, то в том, что я говорю не было бы никакого смысла. Тогда мы просто продолжали бы жить как живем, и были бы «совершенными свиньями» в этом материальном мире, и все бы было «хорошо».
В: Вы говорили о «душной атмосфере» в которой человек не может высказаться. Бывает, что когда люди приходят в храм, то они наталкиваются на безразличие. Мне интересно, связано ли это с тем, что все преданные боятся быть бдительными?
О: Да, это, прежде всего, связано с общей незрелостью людей. Из-за того, что люди не очень твердо стоят на внутренних принципах, они склоны судить другого человека по каким-то внешним параметрам. И соответственно, создается атмосфера суда. Когда мы приходим в такое общество, то чувствуем, что наше поведение оценивается, судится и т.д. Мы не чувствуем, что наше поведение внутренне понимается.
В сущности, неразвитая способность понимать, отчасти связана с тем, что у человека нет глубокой внутренней основы. Из-за того, что он внутренне неуверен, он боится раскрыться внешним влияниям и поэтому закрывается.
Этим же вызван на самом деле фанатизм, который мы наблюдаем, и через который проходит практически любой преданный-неофит. В начале он обязательно будет фанатиком, но фанатик он не потому, что очень твердо верит, а именно потому, что не верит в то, чему следует. Внутри он еще не утвердился, и поэтому хочет оградить свой зыбкий росточек веры от внешнего влияния, закрываясь с помощью внешней жесткости. Это может проявляться в том, что он говорит своим родителям: «Вы в ад пойдете. Не дотрагивайтесь до меня. Оскверняете меня. Демоны».
Если же я имею внутри твердую веру, то мне не страшно будет общаться, если ни с любыми демонами, то по крайней мере с «демонами в форме своих родителей». Мне не нужно будет их проклинать. Я смогу их выслушать, понять, что они хотят мне сказать, и смогу наладить с ними нормальные отношения.
Феномен неофитства – это в каком-то смысле естественный феномен. Когда человек становится неофитом, то в течение какого-то времени внешние формы его поведения становятся очень жесткими и социально неприемлемыми. Но если он прошел через этот этап, освоил какие-то принципы, утвердился в вере, то тогда наоборот, внутренне он становится очень твердым, непоколебимым, а внешне его поведение становится мягким и снисходительным.
В: Это вопрос времени.
О: Времени, желания и правильности практики. Не просто времени. Мы должны стараться правильно практиковать. Наша практика очень могущественна, но она не действует на нас так сильно, потому что мы не практикуем правильно. Это не только вопрос времени. Это вопрос нашего желания. А наше желание проявляется в нашей деятельности, то есть оно должно проявляться в том, что мы скрупулезно, как можно более точно следуем всему: приходим на утреннюю программу, слушаем лекцию, читаем мантру, стараемся слушать мантру и т.д. Не только времени. Потому что время – понятие растяжимое, оно может тянуться долго.
В: …
О: Нет. Безусловно, когда мы даем какой-то совет, то опираемся на свой опыт. Это факт. Но если человек чувствует, что мы говорим только со своей колокольни, и не поняли о чем, вообще, идет речь, то мы попадаем мимо с нашим советом. Возможно, что это очень хороший совет и в другом случае он, может быть, и помог бы этому человеку, но просто это не тот случай. А все из-за того, что мы не поняли, с чем пришел человек. Человек приходит и говорит, что его мучает вожделение, а мы ему отвечаем, что надо меньше есть сладкого. И хотя это хороший совет, и в некоторых ситуациях он может помочь, но это может быть не совсем та ситуация.
То есть смысл не в том, что мы должны отказаться от своей автобиографии. У нас есть опыт, и мы опираемся на него. Но когда я говорю про автобиографию, то это значит, что мы остаемся на собственных позициях, и продолжаем судить человека только со своей колокольни, не пытаясь встать в его положение.
В: …
О: Он зависит от всего, и, прежде всего от нашего желания понять. Потому что если у нас есть искреннее желание понять человека, то чувствительность к нуждам и к тому, что он хочет нам сказать, придет к нам сама. Как правило, человек нечувствителен не потому, что родился таким или ему поставили укол новокаина, а потому что он просто не хочет понять. У каждого из нас есть возможность понять другого человека и эмоционально и логически, полностью встать на его позицию и почувствовать что, собственно, с ним происходит. Способность у нас есть.
В: …
О: Каждый человек есть сат-чит-ананда-виграха. Каждый человек глубоко внутри исполнен вечности, знания и блаженства. У каждого человека есть хорошие качества. И беда лишь в том, что мы сосредоточены только на плохих качествах человека. Мы не видим хороших качеств потому, что слишком ослеплены плохими качествами, которые нам видны.
Особенно это относится к преданным. Мы можем говорить, что преданный «такой», преданный «сякой», но подумайте, почему мы пришли сюда? Уже это означает, что у нас есть какая-то искренность, какое-то желание постичь истину. У каждого из нас есть внутри что-то хорошее, поэтому, когда мы строим свои отношения, то должны увидеть это хорошее и адресоваться ему, а не плохому. Тогда как чаще всего мы поступаем прямо противоположным образом. Мы видим что-то плохое, и обращаемся к этому.
Если мы поймем, что человек искренне старается, хотя что-то у него может и не получаться, и будем искренне его уважать, то в этом случае мы сможем ему помочь, сможем сказать что не так. Если же он будет поступать неправильно, и все будут ему говорить только: «Ты плохой. Ты плохой. Ты плохой», то он не сможет нас услышать. По этому поводу есть замечательная русская поговорка: «назови человека свиньей, и он хрюкать начнет». Именно так все и происходит. Если мы думаем, что этот человек свинья, то он, соответственно, начинает вести себя как свинья, потому что привык к этому – все называют его свиньей, у него ничего другого не остается кроме как хрюкать.
В: …
О: Выигрыш? Нет. В приложении к преданным я уже говорил о том, что значит выигрыш. Как преданные мы должны заботиться, чтобы Кришна был доволен. Когда доволен Кришна, тогда мы в выигрыше. на те видух свартха гатим хи вишнум. «Эти люди, – говорит Прахлада Махарадж, – не знают, в чем заключается их истинное благо». Поэтому мы должны очень четко понимать, в чем заключается мое благо, а так же понимать в чем заключается благо для другого человека. Но мы не должны успокаиваться просто оттого, что понимаем это. Мы должны постараться, чтобы другой человек понял, что это является благом и для него. Мы должны не просто сказать: «Глупец, ты не понимаешь, что я тебе же лучше делаю», а должны постараться сделать так, чтобы человек понял, что мы хотим ему блага, и понял, что мы лучше знаем, что является для него благом.
Например, если я очень сильно доверяю своему духовному учителю, то хотя я могу не понимать, почему он делает что-то, я все же твердо уверен, что он лучше знает, в чем мое благо. Точно также может быть и в отношениях с другими людьми. Только в том случае, если у меня есть с кем-то отношения очень высокого доверия, другой человек может позволить мне действовать так, чтобы я своими действиями мог принести ему благо. Если между нами нет такого доверия, то я должен объяснить ему, в чем заключается его благо, и действовать исходя из этого уровня.
В: Бывает, что человек начинает жаловаться нам на свою проблему, но вместе с тем, что он жалуется, он также хочет сказать нам свое мнение об этом. И единственное, чего он хочет – это чтобы мы признали его мнение, а не помогли ему. Мы видим, что причина его проблемы не в том, о чем он говорит, но он не хочет узнать, как ему помочь, а просто держится за свое уже имеющееся мнение.
О: Итак, человек не хочет узнать, как можно ему помочь. У него уже есть определенное мнение, и он жалуется нам исходя из этого мнения.
Во-первых, далеко не каждому человеку можно помочь. Есть люди, которые поставили вокруг себя такой высокий барьер, и которые настолько заключены в своих монологах, что к ним очень трудно пробиться. И даже если человек действительно не сможет нас понять, у нас все же есть возможность попробовать. Другими словами, если человек приходит к нам и у него уже есть какое-то решение и мнение, и он просто пытается нам это высказать, мы, тем не менее, должны попытаться понять, почему он пришел в таком состоянии и почему он пришел именно к этому мнению. Нужно попробовать, потому что мы вполне можем переделать человека, то есть сменить его мнение, если действительно достигнем совершенства.
В: …
О: Я думаю, что если уж люди действительно начинают гово<
|
